das mache ich
es ist aber in meinen Augen nicht abstrakt, sondern eben ein Beispiel für ein Konfliktfeld, wo es um die Nutzung des öffentlichen Raumes geht. Man hätte auch Lautstärke nehmen können, die Blechlawine oder Umweltverschmutzung usw. Es geht nicht um einzelne Hunde, sondern darum, wie solche ganz realen Konflikte gelöst werden. Und dass es keine einheitliche Meinung dazu gibt, die man verordnen könnte, sieht man an den Ergebnissen der Umfrage.
naja, erstmal müssen sich glaube ich alle ein Bewusstsein davon verschaffen, dass andere das eben anders sehen. Denen wird man nicht damit kommen können, dass Hunde ja auch "lustig" sein können, oder das Rauchen schon nicht so schlimm oder die Musik "gar nicht laut" ist
ich meine damit: Ausdiskutieren vor Ort. Diskutieren sollte man das schon, und die Debatte etwa ums Rauchen hat ja nach Jahrzehnten auch zu Ergebnissen geführt, dass die Gesellschaft das grundsätzliche Verhalten im öffentlichen Raum anders definiert.
das funktioniert in vielerlei Hinsicht wohl kaum.
Doch, eben über das Hausrecht. So wie es vorgesehen ist.
Findest Du nicht, das klingt ein wenig danach, ich geh nicht mehr vors Haus, da kann mir nix passieren und ich tue keinem was an?
okay, aber mir geht es nicht unbedingt um eine kleinteilige Lösung. Nochmal das Rauchen als Beispiel: Da wurde ja auch gefunden, dass es besser ist, wegen vielerlei Möglichkeiten da subtilen Druck auszuüben, dass man es eben nicht den Wirten überlässt, sondern allgemein bestimmt, wie der öffentliche Raum zu nutzen ist. Die Raucher sind in Deutschland schon lange in der Minderheit, dennoch aber hatten sie große Teile des öffentlichen Raumes annektiert. In Portugal war es bis etwa vor 10, 15 Jahren üblich, dass Hunde jederzeit auch im Sommer an jeden Strand mitgenommen werden durften, was sich ebenfalls geändert hat. Es gab lange noch nicht mal eine Verordnung, bis diese irgendwann geschaffen wurde. Auch hier hat man eben, auch wegen der europäischen Maßstäbe mit der Blauen Flagge usw., reagiert und etwas geändert.
wie gesagt, der einzelne Wirt hat vermutlich keine Wahl, da besonders bei Gruppen immer irgendeiner einen Hund hat. Auch das ist wie bei den Rauchern: Die bestimmen, wo eine Gruppe hingeht und selbst, wenn sie in der Minderheit sind. Bei einer Firma reicht es etwa, wenn nur einer von 20 geraucht hat, um in ein Raucherrestaurant zu gehen: der Chef.
warum? Ich finde, das klingt danach, dass man Regeln schaffen muss, wie bei den Hunden am Strand, wie beim Rauchen, die es eben verhindern, dass Menschen, die sich auf Kosten anderer im öffentlichen Raum breitmachen, das weiterhin tun.
Super Idee... Danke dir für deinen Beitrag.
aber woher weiß man das?
weil es ja auch in Portugal generell verboten war. Da kann es solche Infos nicht geben, denke ich.
auch das ist ein Risiko, siehe etwa Wohnmobile. Die Parkplätze an den Stränden werden deshalb immer weiter gesperrt.
Die Erfahrung mit allen anderen ähnlichen Fällen zeigt, und wir alle wissen das, dass es vermutlich nicht so ist.
Vielleicht hast Du auch nur Glück gehabt und einen Wirt, der die Situation durchschaut. Das muss ja auch nicht immer so sein. Will man als Hundehalter beim Essen gehen dieses Risiko? Ich finde das seltsam, und würde eher den Hund dann einfach zu Hause lassen.
Nein, das ist so nicht richtig. Es geht eben nicht um die "bloße Existenz", sondern darum, dass Du in der Öffentlichkeit etwas Besonderes tust: Rauchen, laut Musik hören, in der Bahn stundenlang telefonieren, deinen Hund andere beschnüffeln lassen, eine Currywurst im vollen Bus essen, mit deinem Wohnmobil im Naturschutzgebiet parken, im Zug die Füße auf den Sitz legen, den Nachbarsitz mit Deiner Tasche blockieren usw. - wir kennen das alle. Und das ist eben gerade nicht die "bloße Existenz", sondern etwas mehr, etwas Vermeidbares mehr. Und darüber gibt es oft genug Streit, kennt jeder, denke ich.
ja, meinetwegen. Aber es gibt da eben Unterschiede. Wenn Du ein Steak isst, ist das auf den Schlips treten sehr virtuell. Wenn Dein Hund ein Steak vom Teller eines anderen klaut nicht mehr. Ich bin sehr wohl in der Lage, da deutliche Unterschiede zu erkennen, ob man Leuten wenn man sich breit macht direkt auf den Keks geht oder indirekt. Deine Beispiele sind eben weitgehend indirekt.
Jetzt wird dem armen Hund schon unterstellt, vom Teller zu klauen
was kommt als Nächstes? Ich find's ja langsam nicht mehr lustig, mit was für Unterstellungen bzw. Extrembeispielen hier gearbeitet wird.
dass man bei Beispielen die Übertreibung nutzt, um etwas deutlich zu machen, dürfte Dir aber als sprachliches Mittel geläufig sein?
Da hast du sicher recht. Wenn ich mit Emma in eine Stadt gehe, bekommt sie ihren schönen bunten Maulkorb an. So ist sie zwar auf Augenhöhe mit Kindern, aber sie kann ihnen kein Eis etc. wegschnappen, also auch gar nicht in Versuchung kommen. Finde ich übrigens mit einem großen Hund selbstverständlich. Ich habe auch schon gesehen, wie ein Hund etwas von einem Außengrill in Portugal geklaut hat. Na und, was ist schlimm daran, wenn der Mensch so blöd ist, das Ding nicht abzusichern. Was ich aber wirklich noch nie und nirgendwo erlebt habe, ist, dass ein Hund in einem Lokal etwas vom Teller klaut. Was ich schon gesehen habe, ist, dass die Besitzer den Teller auf den Boden stellen. Finde ich total daneben und würde ich nie tun. Hier betreibe ich die Methode von Schaeta: Tupperdose oder andere Box und Reste/Knochen einpacken.
Sehr guter Beitrag Schaeta...hatte jetzt erst die Zeit ihn ganz zu lesen
